江女士家中發(fā)生火災，物管公司在知曉后僅采取了報警措施，沒有親自參與撲火?；馂膶е陆考沂軗p27萬元。針對這個損失，江女士認為該由物管承擔，雙方鬧上了法庭。日前，錦江法院判決表示，業(yè)主家發(fā)生火災，物管沒有救火義務。
　　案件

　　火災受損 業(yè)主告物管

　　今年4月某日凌晨，江女士家因用火不當發(fā)生火災，隨后江女士向物管報警?？墒腔饎萘⒖搪娱_來，造成了房屋內(nèi)財產(chǎn)受損達27萬元。江女士認為，物管公司在管理的物業(yè)范圍內(nèi)發(fā)生火災時，沒有采取合理措施，導致業(yè)主財產(chǎn)損失，違反了物業(yè)管理合同的約定，應承擔違約責任。

　　物管公司辯稱，此次火災是江女士家人殘留煙頭處理不當導致，物管公司工作人員發(fā)現(xiàn)報警器報警后，即派人員上樓核實，并立即報警。因此，物管公司在此次火災事故中，履行了自己的義務，并無過錯，不應承擔民事責任。

　　判決

　　房屋內(nèi)部 非物管范圍

　　錦江法院審理后認為，根據(jù)物管公司與該小區(qū)業(yè)主簽訂的《物業(yè)管理服務合同》的規(guī)定，物管公司是針對該小區(qū)的公共區(qū)域、共用設施提供物業(yè)管理服 務，其服務范圍不包括小區(qū)業(yè)主房屋內(nèi)部。由此，在江女士房屋內(nèi)部火災發(fā)生時，物管公司沒有為其撲滅火災的合同義務。此外，還應當說明的是，火災的撲救是一 項富有專業(yè)性、技術(shù)性的工作，物管公司非消防機構(gòu)，沒有火災撲救的法定義務。由此，江女士請求無事實和法律依據(jù)。法院判決駁回訴訟請求。 （錦法 記者 晨迪）